Уголовный Кодекс Российской Федерации дает довольно четкий ответ на вопрос о том, как стоит поступать потерпевшему от нападения непосредственно в момент посягательства. Для начала стоит сказать, что необходимая оборона — это правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему при соблюдении указанных в законе условий. Необходимо также подчеркнуть, что право на необходимую оборону в равной мере принадлежит всем гражданам и не зависит от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Данное правило закреплено в ч. 3 ст. 37 УК РФ.
В законе указаны два случая, когда у граждан возникает право на необходимую оборону. Чтобы лучше разобрать в этом обстоятельстве, исключающем преступность деяния, стоит отдельно рассмотреть каждый представленный случай.
Первый включает в себя посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37). В данном случае у обороняющегося лица появляется право на причинение любого вреда нападающему для защиты самого себя или третьего лица, если, конечно, были соблюдены все необходимые условия.
Что же это за условия? Речь идет о неких «составляющих» права на необходимую оборону, без которых граждане признаются не обладающими этим самым правом.
Во-первых, к таким условиям относится наличность посягательства. Признак наличности устанавливает пределы во времени посягательства – начальный и конечный момент, в рамках которого возможна правомерная необходимая оборона. Момент начала возможности применения необходимой обороны связывают с наличием реальной угрозы нападения, то есть в тот момент, когда обороняющийся понимает, что ему или другому лицу может быть причинен опасный для жизни вред. Право на необходимую оборону утрачивается после того, как посягательство было предотвращено или окончено, исходя из чего в применении средств защиты отпала необходимость. Однако судебная практика допускает возможность необходимой обороны и в случаях фактического окончания посягательства, когда обороняющемуся не был ясен момент его окончания. Здесь подразумеваются случаи, когда нападающий желает прекратить нападение, но обороняющийся этого не осознает и считает, что ему еще могут причинить вред.
Здесь можно отметить одно важное правило: переход оружия от посягающего к обороняющемуся не может свидетельствовать об окончании посягательств. Таким образом, если обороняющийся смог забрать оружие у нападающего, это само по себе не говорит о том, что право на необходимую оборону утрачено.
Во-вторых, следующим условием является действительность посягательства. В данном случае мы говорим о ситуации, когда имела место фактическая ошибка относительно оценки характера поведения потерпевшего и ряда других обстоятельств (лицо ошибочно полагало, что на него будет осуществляться нападение и потому воспользовалось правом на необходимую оборону). В указанном примере само право на необходимую оборону не возникает вообще, так как нет никакого посягательства. Все подобные ситуации охватываются понятием мнимой обороны, и судебная практика выработала варианты уголовно-правовой оценки причинения вреда в описанных случаях:
- если обстановка давала лицу основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее защиту, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, то есть у лица были основания рассчитывать на применение насилия, такое лицо уголовной ответственности не подлежит
- если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать
Как мы видим, в обоих случаях лицо не осознает отсутствия посягательства, но во втором случае, в отличие от первого, лицо должно было и могло это сознавать. В таких ситуациях лицо подлежит уголовной ответственности по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение соответствующего вреда по неосторожности
Еще одним условием является то, что вред должен причиняться непосредственно нападающему, а если посягательство осуществляется группой лиц, то вред может быть причинён любому соучастнику вне зависимости от того, насколько активным были его действия. Сами действия обороняющегося должны быть направлены именно на пресечение посягательства, то есть не носить характер мести. Здесь можно говорить о взаимосвязи этого условия с временным критерием — в тот момент, когда посягательство на обороняющегося окончено, необходимость в пресечении этого посягательства отпадает.
Надо заметить, что оборона от общественно опасного посягательства возможна независимо от того, может ли нести уголовную ответственность лицо, его совершающее. Таким образом, возможна оборона от действий малолетних или невменяемых лиц. В некоторых научных работах на эту тему высказывается мысль о необходимости стремления обороняющегося к уменьшению причиняемого вреда, однако УК РФ такого требования не содержит.
Теперь стоит обратиться ко второму случаю, когда у граждан возникает право на необходимую оборону, о чем говорит ч. 2 ст. 37.
Речь идет о праве необходимой обороны от посягательства, которое не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, и здесь ключевым моментом является запрет на превышение пределов необходимой обороны. Под превышением пределов в законе понимаются умышленные действия обороняющегося, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. То есть, для того, чтобы понять, имело ли место превышение пределов необходимой обороны, нужно обратиться к степени соразмерности, при которой мы сравниваем опасность посягательства и те средства или способы защиты, которые были избраны обороняющимся для защиты от этого посягательства.
Иными словами, правомерным причинением вреда посягающему, действующему с насилием, не опасным для жизни, будет лишь тогда, когда не было допущено превышение пределов необходимой обороны. Иначе лицо несет уголовную ответственность по соответствующим статьям Уголовного Кодекса. Однако, надо сказать, превышение пределов исключается, если действия обороняющегося лица были вызваны неожиданностью посягательства, и оно не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1. ст. 37 УК РФ). Более того, лицо несет уголовную ответственность за превышение пределов необходимой обороны лишь в тех случаях, когда действует умышленно.
Подводя итог, можно сказать, что общественно опасное посягательство в зависимости от характера насилия может быть опасным либо не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. При посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение любого вреда посягающему признается правомерным, то при посягательстве, не сопряженном с опасностью для жизни или подобной угрозой, причинение вреда может быть как правомерным, так и неправомерным.
Правомерным причинением вреда посягающему, действующему с насилием, не опасным для жизни, будет лишь тогда, когда не было допущено превышение пределов необходимой обороны.
